就業(yè)協(xié)議書(shū)可視為勞動(dòng)合同
用人單位、畢業(yè)生、學(xué)校三方簽訂的《全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)》算不算勞動(dòng)合同？近日，文昌市人民法院對(duì)一宗醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生馮某與文昌市某醫(yī)院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出一審判決，對(duì)上述問(wèn)題依法作出了裁判。
就業(yè)協(xié)議書(shū)可視為勞動(dòng)合同
個(gè)人檔案被扣，她起訴醫(yī)院
馮某系吉林醫(yī)藥學(xué)院畢業(yè)生，2012年4月24日馮某與文昌市某醫(yī)院及吉林醫(yī)藥學(xué)院簽訂了《全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)》。同年7月12日，馮某與醫(yī)院簽訂了《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生跟班學(xué)習(xí)協(xié)議書(shū)》，其中規(guī)定“馮某跟班期滿(mǎn)并獲得執(zhí)業(yè)資格后，必須在醫(yī)院連續(xù)服務(wù)5年以上”“跟班學(xué)習(xí)期間醫(yī)院暫不負(fù)責(zé)馮某的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用”。
雙方簽訂協(xié)議書(shū)的當(dāng)月，馮某進(jìn)入醫(yī)院工作。2013年9月馮某參加了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，但未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書(shū)。之后馮某離開(kāi)醫(yī)院。但醫(yī)院以馮某未達(dá)5年服務(wù)年項(xiàng)為由，扣留了馮某的個(gè)人檔案，也未給馮某購(gòu)買(mǎi)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，馮某起訴到法院，請(qǐng)求確認(rèn)《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生跟班學(xué)習(xí)協(xié)議書(shū)》為勞動(dòng)合同；《協(xié)議》中的上述2條規(guī)定無(wú)效；判令解除合同，醫(yī)院歸還檔案，并賠償因此給馮某造成的財(cái)產(chǎn)損失。
醫(yī)院辯稱(chēng)醫(yī)療行業(yè)是特殊行業(yè)，需要每位醫(yī)務(wù)人員必須具備相關(guān)資格，我國(guó)醫(yī)療規(guī)范要求醫(yī)院提供培訓(xùn)機(jī)會(huì)，發(fā)放補(bǔ)助。馮某僅在醫(yī)院進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，她沒(méi)有醫(yī)師資格，不可能與醫(yī)院形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方是培訓(xùn)關(guān)系。
她和醫(yī)院之間存在勞動(dòng)關(guān)系
法官經(jīng)審理后分析，醫(yī)院與馮某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系是本案裁判的關(guān)鍵。根據(jù)原、被告及吉林醫(yī)藥學(xué)院簽訂《全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)》和原、被告簽訂的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生跟班學(xué)習(xí)協(xié)議書(shū)》，以及馮某在醫(yī)院的活動(dòng)看，馮某在醫(yī)院的管理下協(xié)助醫(yī)師開(kāi)展工作，雖然也參加各種培訓(xùn)，但主要目的是工作，同時(shí)由醫(yī)院支付工資。因此，可以認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。醫(yī)院以學(xué)習(xí)為主抗辯，缺乏證據(jù)。
由于馮某與醫(yī)院之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其雙方簽訂的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生跟班學(xué)習(xí)協(xié)議書(shū)》從其性質(zhì)和內(nèi)容看屬于勞動(dòng)合同。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議中關(guān)于服務(wù)年限的規(guī)定，并沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)是有效的。醫(yī)院未給馮某繳納各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)，違反相關(guān)規(guī)定，馮某以此主張解除合同，理由充分，于法有據(jù)。
醫(yī)院根據(jù)雙方簽訂的《醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生跟班學(xué)習(xí)協(xié)議書(shū)》而收取并保管馮某的個(gè)人檔案資料，因該協(xié)議書(shū)的解除，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)將個(gè)人檔案資料返還給馮某。馮某主張醫(yī)院賠償其財(cái)產(chǎn)損失，由于沒(méi)有證據(jù)證明其損失，該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
