《中華人民共和國勞動法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決?！?/div>
此兩項規(guī)定表示勞動者和用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議可以自行協(xié)商解決，法律認可此解決途徑。但，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋[2010]12號)第十條規(guī)定，勞動者與用人單位達成的協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。顯失公平的合同、協(xié)議是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。
第二，從立法的精神和目的來看，法律設(shè)定但書條款(最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋[2010]12號)第十條規(guī)定，勞動者與用人單位達成的協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。)，目的在于保護弱勢方在緊急情況下簽訂的不公平協(xié)議能得到法律公正的保護，顯失公平的合同往往是當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)極不對等，經(jīng)濟利益上不平衡，因而違反了公平合理原則。法律規(guī)定顯失公平的合同應(yīng)予撤銷，不僅是公平原則的具體體現(xiàn)，而且切實保障了公平原則的實現(xiàn)。
案例：
2012年6月11日21時許，被害人肖起在去上班的路上被一拖拉機撞翻，昏迷不醒，肇事司機逃逸。肖起在一家電子公司上班，電子公司一直未與肖起簽訂勞動合同，也未為其參加工傷保險。電子公司在肖起送醫(yī)院搶救的過程中用去3萬余元，肖起家人也用去了8000多醫(yī)療費，但肖起一直沒有蘇醒過來，肖起家人要求電子公司繼續(xù)出錢搶救肖起，但電子公司稱除非肖起家人同意與公司簽下“電子公司一次性付肖起家屬6萬元，無論肖起能否蘇醒，均不再與公司有任何聯(lián)系”等內(nèi)容的書面協(xié)議。因為救人心切，急需教醫(yī)藥費，肖起的家屬扔不情愿的在協(xié)議上簽了字，但肖起最終未能蘇醒過來。之后肖起的家屬在進行工傷認定后向電子公司要求支付肖起因工死亡的相關(guān)待遇，電子公司以已與肖起家屬簽訂了書面協(xié)議為由，拒絕支付相關(guān)待遇。
分歧
案件審理過程中，對電子公司與肖起家屬簽訂的書面協(xié)議是否有效存在以下兩種意見。
第一種意見認為，該協(xié)議有效，肖起家屬不得再向電子公司要求肖起因工傷死亡的相關(guān)待遇。理由是根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決?！?《工傷保險條例》第五十四條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以自行和解。肖起家屬是完全民事行為能力人，對簽訂的書面協(xié)議具有完全的認知能力，對其產(chǎn)生的法律效力應(yīng)具有預(yù)見性，因而簽訂的該協(xié)議為有效協(xié)議。
第二種意見認為，該協(xié)議無效。理由是最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋[2010]12號)第十條規(guī)定，勞動者與用人單位達成的協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。電子公司提出的協(xié)議是在肖起昏迷不醒，繼續(xù)用錢的情況下，肖起家屬不懂法律，加上救人心切，才簽下這份協(xié)議，而且協(xié)議內(nèi)容規(guī)定的一次性支付6萬元就與此事無關(guān)，與工傷待遇四五十萬甚至更多的賠償金額懸殊過大，該協(xié)議顯失公平，應(yīng)屬無效協(xié)議。
