因?yàn)槌鰢?guó)打工比在國(guó)內(nèi)掙錢多，不少人選擇“出國(guó)打工”。然而，很多人往往只看到了出國(guó)打工的高收益而忽視了其背后暗藏的風(fēng)險(xiǎn)。近日，威海經(jīng)區(qū)法院審理一起案件，14名出國(guó)務(wù)工者受萬元月薪誘惑，交納高額費(fèi)用前往日本打工后才發(fā)現(xiàn)，背后暗藏騙局。
“出國(guó)打工月薪最低上萬元。”面對(duì)如此誘餌，去年10月11日，29歲的小旭(化名)與威海某出入境服務(wù)有限公司簽訂了《日本簽證委托代辦協(xié)議書》。根據(jù)該協(xié)議書，雙方約定：由該公司為小旭辦理赴日三年多次往返旅游簽證，并安排他赴日“刷貨”。該公司承諾，保證小旭每年赴日六次以上，且月純收入人民幣一萬元以上，低于一萬元的部分該公司負(fù)責(zé)補(bǔ)齊。若未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，該公司將在兩天內(nèi)退還他全部辦理出國(guó)務(wù)工費(fèi)用兩萬五千元。
出國(guó)務(wù)工收入高，公司又給出了保底承諾，按照該公司要求的25000元費(fèi)用，小旭痛快地交了錢。與小旭情況相同，威海還有13人與該公司簽訂了相同的協(xié)議。在收到小旭等14人繳納的費(fèi)用后，該公司很快為他們辦好了出國(guó)簽證，并為他們安排了赴日“刷貨”的業(yè)務(wù)。就這樣，小旭等人滿懷期待地背上行囊出國(guó)務(wù)工了。
然而，令小旭等人沒想到的是，現(xiàn)實(shí)并不如該公司所承諾的那般美好，他們的首次出行并不順利，此行純收益并未達(dá)到該公司所承諾的一萬元。
日本歸來后，失望至極的小旭等人帶著滿腔怒意來到該公司進(jìn)行交涉，要求其按照協(xié)議約定返還相關(guān)費(fèi)用。為平復(fù)小旭等人的不滿情緒，該公司的法定代表人吳某承諾，將退還他們已支付的簽證費(fèi)服務(wù)費(fèi)，但日子一天天過去，吳某卻遲遲未能兌現(xiàn)承諾。小旭等人一怒之下，將該公司告上了法庭。
原告小旭與被告威海某出入境服務(wù)有限公司、被告吳某委托合同糾紛一案，威海經(jīng)區(qū)法院于2019年4月10日立案受理后，依法公開開庭審理。
在法院的多輪調(diào)解下，小旭等14名出國(guó)務(wù)工人員與威海某出入境服務(wù)有限公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該公司承諾將采用分期支付的方式，減半退還14名出國(guó)務(wù)工人員的簽證辦理服務(wù)費(fèi)，該公司的法定代表人吳某承擔(dān)連帶責(zé)任。如該公司逾期支付，小旭等人有權(quán)按照25000元的標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
“在本案中，原被告所簽訂的協(xié)議名義上是簽證服務(wù)費(fèi)，實(shí)際上是辦理赴日‘刷貨’的服務(wù)費(fèi)，而赴日‘刷貨’這一行為屬于非法勞務(wù)?！睂徖泶税傅耐＝?jīng)區(qū)法院民事審判一團(tuán)隊(duì)法官助理張德民解釋說，本案中原被告所簽協(xié)議符合以合法形式掩蓋非法目的的情形，應(yīng)當(dāng)屬于無效協(xié)議。
張德民表示，基于無效協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，雙方應(yīng)當(dāng)相互返還。但在本案中，考慮到原告出國(guó)務(wù)工一個(gè)月確實(shí)取得了一定數(shù)額的收入，被告也為此支付了一定的費(fèi)用。且原被告雙方在均應(yīng)知曉出國(guó)“打黑工”為法律所禁止的情況下，仍然簽訂協(xié)議，對(duì)于協(xié)議無效均存在過錯(cuò)，雙方的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小進(jìn)行合理分擔(dān)。
