一、勞動(dòng)者應(yīng)合理行使“被迫辭職權(quán)”——王某與某公司解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金案
【簡(jiǎn)要案情】
王某系某公司員工，公司受疫情影響停產(chǎn)停業(yè)，通知員工放假并發(fā)放生活費(fèi)。2020年2月13日，公司在公告欄張貼《關(guān)于緩發(fā)放假人員部分生活費(fèi)的征求意見(jiàn)函》及相應(yīng)《通知》，載明因疫情影響，公司計(jì)劃緩發(fā)部分生活費(fèi)。2020年2月20日，公司按照通知中載明的數(shù)額發(fā)放1月的生活費(fèi)。2020年3月，公司恢復(fù)發(fā)放正常數(shù)額的生活費(fèi)。2020年4月7日，王某通知公司因其未及時(shí)足額支付生活費(fèi)而解除勞動(dòng)關(guān)系。4月10日公司回函，因受當(dāng)?shù)刂卮笫鹿始耙咔殡p重影響，公司現(xiàn)金流極度緊張，緩發(fā)的生活費(fèi)將在2020年4月補(bǔ)發(fā)到位。公司正進(jìn)行復(fù)產(chǎn)整改，并通知王某于2020年4月14日之前返崗。后公司補(bǔ)發(fā)了生活費(fèi)差額。2020年4月17日，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位在受到疫情和事故的雙重沖擊下，依舊積極籌措資金發(fā)放生活費(fèi)，后雖然有一個(gè)月的生活費(fèi)未能足額支付，但是其進(jìn)行了及時(shí)補(bǔ)發(fā)，可見(jiàn)用人單位并無(wú)拖欠生活費(fèi)的主觀惡意，故駁回王某主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。
【法官說(shuō)法】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然上述規(guī)定賦予了勞動(dòng)者因用人單位的過(guò)錯(cuò)而被迫辭職的權(quán)利，但本案中用人單位遭受疫情及事故的雙重打擊故而停產(chǎn)停業(yè)整頓，導(dǎo)致現(xiàn)金周轉(zhuǎn)困難，用人單位已經(jīng)采取一系列措施復(fù)工復(fù)產(chǎn)，并積極保證勞動(dòng)者生活費(fèi)的發(fā)放，其主觀上并不存在拖欠或克扣生活費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬的惡意，客觀上也彌補(bǔ)了行為的瑕疵，因此對(duì)勞動(dòng)者的主張未予支持。
二、勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任——魏某與某公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
【簡(jiǎn)要案情】
魏某系某公司的職工，其在上班的途中遭受交通事故，送至醫(yī)院治療。魏某所受傷害被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定為一級(jí)傷殘，其在停工留薪期滿后死亡，但某公司未給魏某繳納工傷保險(xiǎn)。魏某家屬先起訴交通肇事方主張交通事故損害賠償，后經(jīng)判決，交通事故肇事方向其家屬賠償了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、殘疾輔助器械費(fèi)用和交通費(fèi)等侵權(quán)損失。現(xiàn)魏某家屬起訴要求某公司支付工傷保險(xiǎn)待遇損失。某公司抗辯魏某家屬已經(jīng)從交通肇事方獲得了賠償，魏某家屬不能因?yàn)橐淮蝹Λ@得雙份賠償。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者仍有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，勞動(dòng)者家屬主張用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)用之外的工傷保險(xiǎn)待遇的，仍應(yīng)予支持。
【法官說(shuō)法】
用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧?dòng)者仍有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。這里的醫(yī)療費(fèi)主要是指職工因治療傷情而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通食宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等實(shí)際支付費(fèi)用。除了上述屬于醫(yī)療費(fèi)范疇的費(fèi)用外，用人單位應(yīng)當(dāng)支付的其他工傷保險(xiǎn)待遇，仍應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者家屬。而不能因?yàn)榻煌ㄕ厥路揭呀?jīng)賠償，就免除用人單位的支付責(zé)任。
三、勞動(dòng)者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資——李某與某公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資案
【簡(jiǎn)要案情】
李某通過(guò)應(yīng)聘入職某公司，崗位為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。李某入職后該公司將勞動(dòng)合同的簽訂工作交由李某辦理。期間，公司經(jīng)理多次安排李某讓所有員工按照入職的時(shí)間簽合同，也多次在公司微信群中通知所有沒(méi)簽合同的員工簽合同和入職單，李某也看到了該通知。與此同時(shí)，該公司已簽訂的勞動(dòng)合同均放在李某的辦公室保存。后李某主動(dòng)離職，公司將李某的工資付清。李某離職后起訴要求某公司支付入職后到離職期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。李某的崗位雖然為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì), 但某公司將勞動(dòng)合同的簽訂工作交由李某負(fù)責(zé)，某公司經(jīng)理多次要求李某通知所有員工都要簽訂勞動(dòng)合同，李某亦明確表示立刻執(zhí)行簽訂勞動(dòng)合同的工作安排，且公司員工的勞動(dòng)合同均存放在其辦公室。在此情況下，即使公司未與李某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司亦不存在過(guò)錯(cuò)，反而李某違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致其未能與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。李某主張未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，法院不予支持。
【法官說(shuō)法】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第一款規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！钡谑畻l第一款規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！币话闱闆r下，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，此為保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的懲罰性條款。但若勞動(dòng)者具有特殊身份，尤其是負(fù)有勞動(dòng)合同簽訂、保管、工資薪酬核算等管理職責(zé)時(shí)，其勞動(dòng)合同無(wú)論是未簽訂還是丟失，自身均負(fù)有直接的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。勞動(dòng)者據(jù)此要求用人單位支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。
四、勞動(dòng)者借名與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，不支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資——盧某與某公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資案
【簡(jiǎn)要案情】
盧某于2019年6月在某公司任常務(wù)副總經(jīng)理，在總經(jīng)理朱某某不在公司的情況下，由盧某負(fù)責(zé)全面工作，盧某的工資為每月10000元，并根據(jù)完成任務(wù)情況，年終有獎(jiǎng)勵(lì)。2020年6月10日盧某離職后，要求公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資。公司向法院提供了一份2019年6月1日有“楊某某”名字的《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》和《勞動(dòng)合同補(bǔ)充規(guī)定》，以此證明盧某是以“楊某某”的名義簽訂的勞動(dòng)合同。盧某不予認(rèn)可，認(rèn)為“楊某某”三字不是其書(shū)寫(xiě)，該合同是虛假的。后經(jīng)鑒定，“楊某某”三字和盧某筆跡樣本是同一人書(shū)寫(xiě)形成傾向性意見(jiàn)。同時(shí)，盧某也曾借用“楊某某”賬戶下的銀行卡領(lǐng)取過(guò)工資。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盧某是公司的常務(wù)副總經(jīng)理，且在總經(jīng)理不在時(shí)由其全權(quán)負(fù)責(zé)全面工作，并專門負(fù)責(zé)勞資管理事宜。盧某二級(jí)建造師證書(shū)在上海某建筑工程有限公司，并由該公司為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，其以自己的名義不方便與公司簽訂勞動(dòng)合同。結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的“楊某某”三字和盧某筆跡樣本是同一人書(shū)寫(xiě)形成傾向性意見(jiàn)的情況，可以認(rèn)定盧某以“楊某某”的名義簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)存在，故盧某主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資，不應(yīng)予以支持。
【法官說(shuō)法】
勞動(dòng)者借用他名簽訂勞動(dòng)合同，事后又否認(rèn)系自己與用人單位簽訂合同，并向用人單位主張未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則。實(shí)務(wù)中，借名簽訂勞動(dòng)合同的情況屢見(jiàn)不鮮，針對(duì)該類型糾紛，一方面進(jìn)行筆跡鑒定，另一方面要結(jié)合用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的簽訂情況、勞動(dòng)者本身是否存在借名簽訂勞動(dòng)合同的可能性等情況進(jìn)行綜合認(rèn)定。
五、用人單位怠于履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律后果——甲公司與吳某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議案
【簡(jiǎn)要案情】
吳某系甲公司的外貿(mào)部經(jīng)理，雙方在簽訂勞動(dòng)合同的當(dāng)日簽訂了保密協(xié)議書(shū)和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)，約定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額以及離職后競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支付和領(lǐng)取的條件、方式等，以及吳某違反競(jìng)業(yè)限制及保密規(guī)定后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。2018年8月吳某以陪讀為由向甲公司申請(qǐng)辭職，并承諾恪守與公司簽署的保密協(xié)議書(shū)和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)所要求的相關(guān)義務(wù), 如有違反，承擔(dān)賠償由此給公司造成的損失等相應(yīng)的法律責(zé)任。吳某從甲公司辭職后，甲公司并未向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。甲公司主張聯(lián)系不到吳某，吳某也未按照約定的方式申領(lǐng)補(bǔ)償金。吳某主張單位拒絕支付。2019年12月吳某到乙公司擔(dān)任法定代表人，甲公司與乙公司的經(jīng)營(yíng)范圍部分相同。甲公司認(rèn)為吳某違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)，要求吳某支付違約金20萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制（禁止）協(xié)議，其目的在于防止勞動(dòng)者利用其知悉的相關(guān)技術(shù)秘密等在就業(yè)時(shí)侵害用人單位相關(guān)權(quán)益。故雙方簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，作為用人單位，應(yīng)采取措施積極履行上述協(xié)議；但甲公司在掌握吳某的聯(lián)系電話及工資卡號(hào)的情況下，在吳某離職后的13個(gè)月中均未支付約定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其主觀上存在不愿履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然作為勞動(dòng)者，因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議限制了其就業(yè)權(quán)利和工資收入，亦應(yīng)主動(dòng)維護(hù)自己的合法權(quán)益，向用人單位主張競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方雖然簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但均怠于履行，但考慮到就業(yè)涉及勞動(dòng)者的生存權(quán)，在相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的用人單位主觀上不愿履行，客觀上也未積極履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下，不應(yīng)單獨(dú)對(duì)勞動(dòng)者苛以嚴(yán)格的要求，限制勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，故對(duì)公司要求勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制違約金的訴請(qǐng)不予支持。
【法官說(shuō)法】
競(jìng)業(yè)限制主要是為保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而限制勞動(dòng)者離職后的就業(yè)權(quán)。為了保護(hù)企業(yè)的權(quán)益，用人單位應(yīng)按照約定積極支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。本案中，用人單位掌握勞動(dòng)者的聯(lián)系方式、原有工資賬戶，完全具備履行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目陀^條件，可以采取積極措施向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以督促勞動(dòng)者自覺(jué)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，以維護(hù)企業(yè)正當(dāng)權(quán)益。如企業(yè)利用其自身相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位怠于履行約定義務(wù)，單方要求勞動(dòng)者遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，屬于侵害勞動(dòng)者權(quán)益的行為，其要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任不能得到支持。
六、用人單位不得濫用競(jìng)業(yè)限制規(guī)定——姚某與某公司支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償案
【簡(jiǎn)要案情】
姚某于2013年7月進(jìn)入某公司上班，從事總務(wù)、人事、會(huì)計(jì)、采購(gòu)、生產(chǎn)管理等管理部門或制造部門的工作，雙方簽訂《保密協(xié)議書(shū)》，約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，同時(shí)約定競(jìng)業(yè)限制的期限為10年，但未約定勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2020年4月雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同關(guān)系，姚某依約履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。姚某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂《保密協(xié)議書(shū)》約定了競(jìng)業(yè)限制期限為十年，違反了競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)二年的規(guī)定，超過(guò)二年的部分無(wú)效，但不影響競(jìng)業(yè)限制條款本身的效力。姚某按照協(xié)議約定履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，某公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方未對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行約定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【法官說(shuō)法】
競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其他的一些核心利益不被侵犯，但同時(shí)在一定時(shí)期內(nèi)限制了勞動(dòng)者的就業(yè)選擇權(quán)。基于此，我國(guó)勞動(dòng)合同法對(duì)競(jìng)業(yè)限制的人員范圍、期限以及競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償均進(jìn)行了明確規(guī)定。用人單位與勞動(dòng)者在約定競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，尤其是用人單位不得濫用競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，損害勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。同時(shí)也賦予勞動(dòng)者獲得競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
七、勞動(dòng)者簽訂虛假勞動(dòng)合同故意規(guī)避競(jìng)業(yè)限制的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任——甲公司與張某違反競(jìng)業(yè)限制糾紛案
【簡(jiǎn)要案情】
張某于2016年3月1日到甲公司處工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同和保密協(xié)議。2019年7月26日張某提出離職申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后2019年8月13日正式離職。在離職前，雙方于2019年8月1日簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)限制期限為終止或解除勞動(dòng)關(guān)系24個(gè)月內(nèi)。后甲公司通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某于2020年9月17日、9月18日、9月24日、9月25日、11月2日、11月3日、11月4日、11月5日、11月6日、12月16日、12月17日在上下班時(shí)間出入與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的乙公司。張某否認(rèn)向乙公司提供勞動(dòng)，并提供了張某和丙公司（不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系）簽訂的勞動(dòng)合同，以及丙公司為其繳納社保的繳費(fèi)證明。但法院根據(jù)張某提供的丙公司的地址，依職權(quán)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，未能找到丙公司的辦公場(chǎng)所或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。庭審中，法院要求張某再次提供丙公司新的地址，或者提供該公司負(fù)責(zé)人或工作同事出庭作證，但張某以已于2021年4月從丙公司離職，該公司可能已經(jīng)搬遷為由，無(wú)法提供該公司新的地址；同時(shí)以該公司負(fù)責(zé)人不配合為由，無(wú)法提供證人出庭作證。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，甲公司提供的證據(jù)具有高度蓋然性，能夠初步證明張某違反了雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，故判令張某承擔(dān)違約責(zé)任。
【法官說(shuō)法】
勞動(dòng)者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，與不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)簽訂虛假勞動(dòng)合同，代繳社會(huì)保險(xiǎn)，故意規(guī)避競(jìng)業(yè)限制的約定，而實(shí)際向具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)提供勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定其違反了競(jìng)業(yè)限制約定，并承擔(dān)違約責(zé)任。
八、關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者與形成人身依附關(guān)系的企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系——李某與甲公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案
【簡(jiǎn)要案情】
2014年4月，李某經(jīng)甲公司招聘被安排至某農(nóng)貿(mào)公司從事市場(chǎng)客服工作，期間李某的轉(zhuǎn)職、調(diào)薪申請(qǐng)系由甲公司法定代表人簽批準(zhǔn)許。2016年5月，甲公司將李某調(diào)入其公司行政部工作。2019年2月，甲公司向李某發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知書(shū)。李某2014年4月至2016年4月的工資系由乙公司支付，2016年5月至2019年3月的工資由甲公司支付。甲公司與乙公司及某農(nóng)貿(mào)公司之間在財(cái)務(wù)管理、人事管理上具有一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。乙公司同時(shí)是某農(nóng)貿(mào)公司的管理公司。由于甲公司不認(rèn)可與李某之間2014年4月至2016年4月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，遂李某訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某入職時(shí)系由甲公司招聘，此后的調(diào)崗、調(diào)薪亦是由甲公司審批。雖然對(duì)李某的招聘、工資發(fā)放、實(shí)際用工分屬于不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，但從實(shí)際履行情況可以看出，李某系接受甲公司的管理，服從甲公司的人事調(diào)動(dòng)安排，乙公司作為工資支付主體僅是其關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)管理的需要，并非系承擔(dān)用人單位的義務(wù)。故李某與甲公司之間存在身份上的依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，應(yīng)認(rèn)定雙方之間依法形成勞動(dòng)關(guān)系。
【法官說(shuō)法】
現(xiàn)實(shí)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)間混同用工的現(xiàn)象較為常見(jiàn)。此種情況下，如勞動(dòng)者與其中一家企業(yè)簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，視為雙方對(duì)用人單位作出了明確約定，勞動(dòng)者為其他關(guān)聯(lián)企業(yè)提供勞動(dòng)，視為受用人單位的指派。在未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不能僅依據(jù)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)、工資發(fā)放主體來(lái)判斷其勞動(dòng)法意義上的用人單位，而是應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系的從屬性等本質(zhì)特征進(jìn)行審查、判斷，以確定建立勞動(dòng)關(guān)系的主體。
九、網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間的法律關(guān)系——李某與某傳媒有限公司合同糾紛案
【簡(jiǎn)要案情】
李某與某傳媒有限公司簽訂了一份為期三年的《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合約》，正式成為了一名網(wǎng)絡(luò)主播。合同中詳細(xì)約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，包括主播的直播時(shí)長(zhǎng)、經(jīng)紀(jì)公司的形象包裝、雙方資金按比例結(jié)算等內(nèi)容，但未約定每月的基本工資、績(jī)效工資、以及具體的工作時(shí)間、日常管理等。簽訂合同后，公司向李某支付了一筆8萬(wàn)元的簽約費(fèi)。后李某因難以忍受主播工作的強(qiáng)度，故開(kāi)始向公司請(qǐng)假。公司因李某請(qǐng)假過(guò)多導(dǎo)致直播時(shí)間不足的問(wèn)題多次微信與李某溝通，但李某不再進(jìn)行直播。某傳媒有限公司認(rèn)為其未履行合同義務(wù)，要求其返還簽約費(fèi)并支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)及違約金。李某辯稱雙方簽訂的合同中約定了工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款，其接受公司的管理，雙方之間應(yīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。某傳媒有限公司則認(rèn)為雙方簽訂的并非勞動(dòng)合同，李某也不是公司的員工，李某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)的賠償。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，主播在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，獲取直播收入；主播具體的直播內(nèi)容、直播時(shí)間段、直播地點(diǎn)合同中并無(wú)約定，主播可以根據(jù)自己的需要進(jìn)行加播；經(jīng)紀(jì)公司按照其與直播平臺(tái)和主播之間的約定比例進(jìn)行收益分配，主播收入完全由粉絲打賞決定，經(jīng)紀(jì)公司無(wú)法掌控和決定主播的收入金額。雙方之間僅是基于《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合約》的約定而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并未形成較強(qiáng)的人身依附性和經(jīng)濟(jì)依賴性，不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
【法官說(shuō)法】
網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)作為新興業(yè)態(tài)的代表，一大批年輕人將“網(wǎng)絡(luò)主播”作為了自身的“職業(yè)”選擇。主播與經(jīng)紀(jì)公司之間的糾紛日益增長(zhǎng)，雙方之間法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以合同約定的內(nèi)容以及實(shí)際履行情況為主要認(rèn)定依據(jù)，不同的合同條款以及履行方式將會(huì)影響合同的性質(zhì)以及雙方法律關(guān)系的認(rèn)定。如果主播為了追求工作的自由性和高額的收入，未與公司之間形成勞動(dòng)法意義上的人身依附性與經(jīng)濟(jì)依賴性，則不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不能獲得勞動(dòng)法上的保護(hù)。
十、勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從用人單位合理的調(diào)崗安排——張某與某有線網(wǎng)絡(luò)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
【簡(jiǎn)要案情】
張某系某有線網(wǎng)絡(luò)公司的職工，工作內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)線路維修等。2017年5月，張某開(kāi)始擔(dān)任該公司某片區(qū)（以下稱A片區(qū)）站長(zhǎng)。2019年8月，該公司對(duì)經(jīng)營(yíng)片區(qū)進(jìn)行整合，決定將A片區(qū)與周邊的B片區(qū)合并為一個(gè)片區(qū)。合并后片區(qū)的站長(zhǎng)由原B片區(qū)站長(zhǎng)擔(dān)任，副站長(zhǎng)由張某擔(dān)任。該公司向張某宣布調(diào)崗決定后，張某不予接受，且此后未再回公司工作。2019年11月，該公司向當(dāng)?shù)毓?huì)郵寄了《告知函》，告知其公司職工張某不服從管理，擅自離崗，嚴(yán)重違反公司工作紀(jì)律、規(guī)章制度，經(jīng)公司研究，擬對(duì)張某予以辭退。后該公司向張某郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以張某不服從公司管理，嚴(yán)重違反工作紀(jì)律及公司規(guī)章制度為由，決定解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系。張某因此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以該公司違法解除勞動(dòng)合同為由，要求該公司向其支付賠償金。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該公司因經(jīng)營(yíng)片區(qū)整合需要對(duì)張某的崗位進(jìn)行調(diào)整，并未嚴(yán)重影響張某的利益，具有合理性，張某應(yīng)當(dāng)予以配合。即使張某對(duì)單位調(diào)整其工作崗位有異議，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商等正當(dāng)途徑解決，而不應(yīng)以離崗怠工的方式予以對(duì)抗。而且按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)是勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)，服從用人單位的正常工作安排是勞動(dòng)者所應(yīng)遵守的基本勞動(dòng)紀(jì)律。張某因?qū)挝坏恼{(diào)崗決定不服而擅自離職，拒絕到新崗位工作，屬于勞動(dòng)者拒不履行提供勞動(dòng)義務(wù)的行為，影響了用人單位正常的管理秩序。據(jù)此，該公司在履行告知工會(huì)的程序后，與張某解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，依法不應(yīng)向張某支付賠償金。
【法官說(shuō)法】
用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、職務(wù)進(jìn)行合理變更，屬于用人單位正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及人事管理行為，也是用人單位保證其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須的用工自主權(quán)。勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與用人單位的用工自主權(quán)受法律的平等保護(hù)。作為善良與誠(chéng)實(shí)信用的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)知曉，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，理應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)道德與用人單位的規(guī)章制度，故勞動(dòng)者對(duì)用人單位的合理調(diào)崗應(yīng)當(dāng)予以配合。如勞動(dòng)者對(duì)調(diào)崗有異議，也應(yīng)當(dāng)采取協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行對(duì)抗。若勞動(dòng)者拒絕到新崗位報(bào)到，屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度或基本勞動(dòng)紀(jì)律的行為，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。
