根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，用人單位安排員工在工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間的、休息日工作且未安排調(diào)休的、法定節(jié)假日工作的，應(yīng)當(dāng)向員工支付150%、200%、300%的工資報(bào)酬。
司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
勞動(dòng)者僅以考勤記錄證明存在加班事實(shí)，實(shí)踐中需視情況而定。
如果勞動(dòng)合同和規(guī)章制度中未規(guī)定工作時(shí)間，或者未簽訂勞動(dòng)合同，員工能提供考勤記錄作為加班證明，而企業(yè)不能提供任何反證，那么法院可能會(huì)以考勤記錄認(rèn)定員工的加班時(shí)間。
如果企業(yè)明確規(guī)定了每天的工作時(shí)間，并且有明確、完善的規(guī)章制度，其中對(duì)加班規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，要求加班需經(jīng)審批，那么員工僅以考勤記錄要求支付加班工資，則無(wú)法獲得支持。
馮椽2018年10月入職江蘇某電子科技公司擔(dān)任主管崗位，工資報(bào)酬為稅前9000元。
根據(jù)公司《員工手冊(cè)》中的考勤制度規(guī)定：“公司原則上實(shí)行五天工作制，確因工作需要，超出工作日8小時(shí)之外的出勤時(shí)間，有審批通過(guò)的《加班申請(qǐng)單》且刷卡時(shí)間匹配，計(jì)為加班，對(duì)于刷卡記錄的工作時(shí)間多余申請(qǐng)的加班時(shí)間，以申請(qǐng)的加班時(shí)間為準(zhǔn)；刷卡記錄的工作時(shí)間少于申請(qǐng)的加班時(shí)間，以刷卡記錄時(shí)間為準(zhǔn)。
員工平時(shí)或休息日加班的，公司安排調(diào)休或依法支付加班工資報(bào)酬；本月加班的，公司應(yīng)于下月月底前安排調(diào)休，因工作任務(wù)繁忙暫時(shí)無(wú)法調(diào)休的，需在3個(gè)月內(nèi)安排調(diào)休?！?/span>
員工若對(duì)上月考勤有異議，需在工資發(fā)放后三天內(nèi)提出申訴，由部門(mén)據(jù)實(shí)處理，考勤異常在次月工資中體現(xiàn)；未按時(shí)提出異議或逾期提出的，視為認(rèn)同考勤結(jié)果。
2021年2月，馮椽以“工資太低，變相降薪，工資與工作不符”提出辭職，然后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求企業(yè)支付加班費(fèi)。
仲裁委審理后裁決電子公司向馮椽支付加班費(fèi)42142.52元，電子公司不服，向法院提起訴訟。
法院認(rèn)為：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，馮椽主張其工作時(shí)間應(yīng)以刷卡記錄的時(shí)間為準(zhǔn)，超過(guò)正常工作時(shí)間的，均應(yīng)支付加班工資。
而電子公司有明確、完善的規(guī)章制度，其中對(duì)加班規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，要求加班需經(jīng)審批并與打卡時(shí)間一致方能計(jì)為加班時(shí)間，并已就規(guī)章制度向員工告知且對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)、考試。
馮椽參加了培訓(xùn)及考試，對(duì)公司的規(guī)章制度應(yīng)有充分了解并應(yīng)予遵守。
考勤記錄的本質(zhì)功能是載明勞動(dòng)者是否依用人單位規(guī)定的作息時(shí)間按時(shí)上下班，考勤記錄本身并不一定就能直接認(rèn)定勞動(dòng)者存在加班事實(shí)。
用人單位有明確加班審批制度，馮椽僅以電子考勤記錄主張存在加班事實(shí)的，不予支持。
