球員、教練申索欠薪屢吃“閉門羹”，彰顯的是一個(gè)法律問題，即對(duì)于足球類糾紛，法院、足協(xié)仲裁委、勞動(dòng)仲裁委“三不管”的管轄真空。近日，最高人民法院明確了足球俱樂部解散后，職業(yè)球員、教練員欠薪申索的法律救濟(jì)途徑
2022年7月31日，對(duì)于存在欠薪問題的中國(guó)各足球俱樂部來(lái)說(shuō)，是一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。
2022年4月，中國(guó)足球各級(jí)職業(yè)聯(lián)賽啟動(dòng)前，取得準(zhǔn)入資格的中超、中甲、中乙共56家俱樂部被要求分三個(gè)階段解決2021年賽季前的欠薪問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果2022年7月31日前未能支付2021賽季及之前欠薪總額的30%，相關(guān)俱樂部將被扣除聯(lián)賽積分3分，并禁止在2022年賽季第二次轉(zhuǎn)會(huì)窗口注冊(cè)新球員。
這是足球行業(yè)所做的自治響應(yīng)，針對(duì)職業(yè)聯(lián)賽欠薪問題積重難返，且被欠薪球員、教練員的申索嘗試經(jīng)常被法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)拒之門外的情況。
此外，疫情大背景加速了中國(guó)足壇的迭代：僅2020-2021年就有多達(dá)17家職業(yè)俱樂部或主動(dòng)或被動(dòng)解散、退出中國(guó)職業(yè)足壇，其中包括2020賽季中超冠軍江蘇足球俱樂部。2022年中超開賽前，老牌勁旅重慶兩江競(jìng)技足球俱樂部確認(rèn)解賽。隨之而來(lái)的球員、教練與俱樂部工作人員欠薪申索、合法權(quán)益保障等問題迫在眉睫。
球員、教練申索欠薪屢吃“閉門羹”，彰顯的是一個(gè)法律問題，即對(duì)于足球類糾紛，法院、足協(xié)仲裁委、勞動(dòng)仲裁委“三不管”的管轄真空。近日，最高人民法院明確了足球俱樂部解散的情況下，職業(yè)球員、教練員欠薪申索的法律救濟(jì)途徑。隨著全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)修訂后的《體育法》并將于2023年1月1日生效，預(yù)計(jì)人民法院將進(jìn)一步明確法院訴訟、體育仲裁、勞動(dòng)仲裁、一般民商事仲裁與體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制之間的分工銜接，為高效、精準(zhǔn)地解決體育爭(zhēng)議提供更為清晰的指引。
近日，上海市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱上海一中院）下達(dá)一則裁定（2020）滬01民終3346號(hào)，指令上海市徐匯區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱徐匯法院）對(duì)一起職業(yè)教練員申索欠薪的案件進(jìn)行實(shí)體審理。
眾所周知，中國(guó)足球俱樂部欠薪問題積重難返，職業(yè)球員與教練員申索欠薪困難重重，首當(dāng)其沖的障礙便是“立案難”。這一點(diǎn)，對(duì)退出中國(guó)足球職業(yè)體系的俱樂部尤為明顯：由于解散的俱樂部不再于中國(guó)足球協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱足協(xié)）注冊(cè)，理論上不再由足協(xié)管轄，足協(xié)不受理針對(duì)被解散俱樂部的申訴屬于情有可原——即使足協(xié)受理此類案件，從實(shí)務(wù)角度也不可能為申訴人爭(zhēng)取到實(shí)實(shí)在在的權(quán)益，因?yàn)樽銋f(xié)作出的任何決定僅在足球體系內(nèi)有效力，通過(guò)扣分、停賽、禁止轉(zhuǎn)會(huì)等體育處罰形成威懾力促使相關(guān)俱樂部執(zhí)行；但在俱樂部解散或?yàn)l臨解散的情形下，此類體育處罰便失去了任何意義。
既然俱樂部退出后體育自治機(jī)制失效，球員和教練們只能轉(zhuǎn)而針對(duì)足球俱樂部所屬的公司嘗試向勞動(dòng)人事仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，或是向人民法院提起訴訟。即使相關(guān)公司仍然存續(xù)，球員與教練們被“踢皮球”、四處碰壁的情形已成業(yè)界常態(tài)。
2019年2月28日，曾經(jīng)征戰(zhàn)中甲的大連超越足球俱樂部因長(zhǎng)期欠薪被中國(guó)足協(xié)取消注冊(cè)資格。其中一些球員曾就欠薪向大連市沙河口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱沙河口勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。但沙河口勞動(dòng)仲裁委以該案不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議為由，不予受理。被欠薪球員只能轉(zhuǎn)而向人民法院提起訴訟。同樣的，法院在審閱了包含“足協(xié)仲裁條款”的工作合同后，認(rèn)為合同寫明了若有爭(zhēng)議“向中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁…仲裁委員會(huì)的裁決為最終裁決”,從而排除法院管轄，裁定駁回起訴。上級(jí)法院以《體育法》中規(guī)定了競(jìng)技體育糾紛由體育仲裁解決為由，維持下級(jí)法院駁回起訴的決定。
同樣的窘境在中國(guó)足壇反復(fù)上演，從老牌勁旅遼足到資本新貴蘇寧，再到新近解散的重慶兩江競(jìng)技足球俱樂部，似乎每過(guò)一段時(shí)間，特別是當(dāng)有俱樂部瀕臨解散，或是臨近聯(lián)賽準(zhǔn)入之時(shí)，社交媒體上便充斥著“球員微博發(fā)貼討薪”、在體育局門口“拉橫幅討薪”，或是發(fā)出公開信表達(dá)愿意放棄部分欠薪只求俱樂部能撐下去，寄希望于社會(huì)各界呼吁關(guān)注等橋段。
這類揮之不去、定期熱搜的“球員討薪”橋段為平臺(tái)提供了流量，為網(wǎng)民增加了談資，自然為人津津樂道；但背后卻是大部分中國(guó)足球從業(yè)者難以與人道的心酸與無(wú)奈。為人所詬病的天價(jià)年薪球員系鳳毛麟角（且也在近兩年被欠薪），大部分球員的收入水平與普通上班族相差無(wú)多，并且還時(shí)常受到傷病、薪資拖欠等困擾。因此，按時(shí)足額取得工作報(bào)酬，是球員與你我一樣合法享有的權(quán)利。不能因?yàn)樗麄儚氖碌淖闱蛐袠I(yè)看上去比較特殊或是少部分球員曾經(jīng)賺得盆滿缽滿，而對(duì)足球運(yùn)動(dòng)員維護(hù)合法權(quán)益的努力另眼相看乃至冷嘲熱諷。
球員、教練申索欠薪屢吃“閉門羹”，彰顯的實(shí)際上是一個(gè)法律問題，即對(duì)于足球類糾紛，法院、足協(xié)仲裁委、勞動(dòng)仲裁委“三不管”的管轄真空。困在該管轄真空中進(jìn)退兩難的窘境，在球員李根與沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂部（簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)東進(jìn)）之間的糾紛中體現(xiàn)得淋漓盡致。（見財(cái)新報(bào)道《財(cái)新周刊｜<體育法>大修》）自2013年李根首次啟動(dòng)向沈陽(yáng)東進(jìn)申索欠薪的法律程序直至2022年，歷時(shí)9年，李根的訴求仍未得到解決，其間已經(jīng)歷過(guò)向中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)申訴（不予受理）、向沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁（不予受理），以及在人民法院的一審、二審、發(fā)回重審、重審二審乃至再審，最后的結(jié)果仍是駁回李根起訴。法院不支持李根訴求的根源也在于“足協(xié)仲裁條款”及《體育法》中對(duì)體育仲裁有規(guī)定，但修訂前的《體育法》未對(duì)體育仲裁有更多說(shuō)明，法院也未作更深的探究，這就導(dǎo)致“三不管”的足球糾紛解決機(jī)制漏洞在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有得到有效的解決，本文開篇提及的上海一中院案例中的主人公、塞爾維亞籍職業(yè)足球教練德拉甘·可可托維奇也同樣受困于“三不管”的真空地帶。
可可托維奇曾擔(dān)任上海聚運(yùn)動(dòng)足球俱樂部（簡(jiǎn)稱“聚運(yùn)動(dòng)俱樂部”）主教練，帶領(lǐng)球隊(duì)征戰(zhàn)中乙聯(lián)賽。2017年7月，可可托維奇與聚運(yùn)動(dòng)俱樂部所屬的法律實(shí)體“上海聚運(yùn)動(dòng)足球俱樂部有限公司”（簡(jiǎn)稱“聚運(yùn)動(dòng)公司”）簽訂《解除合同協(xié)議》，約定了教練合同項(xiàng)下應(yīng)付工資、住房補(bǔ)貼等款項(xiàng)的支付方式。和上述中國(guó)球員的案例一樣，可可托維奇與聚運(yùn)動(dòng)公司簽訂的協(xié)議也約定了爭(zhēng)議解決首先由足球內(nèi)部機(jī)制解決。但不同的是，由于可可托維奇為外籍，因此相應(yīng)的足球內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)為“國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)”，并且，協(xié)議里還多加了一條，即如果國(guó)際足聯(lián)不受理，爭(zhēng)議將提交到國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁。
可可托維奇申索欠薪的案件進(jìn)程剛好卡在了幾個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：他根據(jù)協(xié)議約定向國(guó)際足聯(lián)提起申訴之時(shí)，聚運(yùn)動(dòng)俱樂部尚在足協(xié)注冊(cè)，受足球治理機(jī)制約束；國(guó)際足聯(lián)按照規(guī)定受理了可可托維奇的申訴，并在2018年7月作出了全額支持可可托維奇訴求的決定。但國(guó)際足聯(lián)不知曉的是，在作出支持申訴的決定之前，聚運(yùn)動(dòng)俱樂部已于2018年2月中乙聯(lián)賽開賽前解散。聚運(yùn)動(dòng)公司也于2018年12月更名為上海恩渥餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱恩渥公司），并在更早之前變更了法定代表人。至此，可可托維奇手握的國(guó)際足聯(lián)“勝訴決定”便形同虛設(shè)，失去了法律意義與通過(guò)足球自治機(jī)制執(zhí)行的效力。他唯一可能求助的救濟(jì)渠道只有中國(guó)的人民法院。
可可托維奇自2018年9月開始向徐匯法院起訴由聚運(yùn)動(dòng)公司變更而來(lái)的恩渥公司。與上文中提及的李根等中國(guó)球員類似，可可托維奇的案件在立案階段便屢吃閉門羹，原因是立案庭對(duì)合同進(jìn)行初步審查，發(fā)現(xiàn)其中提到了“國(guó)際足聯(lián)”與“國(guó)際體育仲裁院”，根據(jù)“仲裁排除法院”原理，法院初步認(rèn)為不歸其管轄，因此遲遲不予立案。經(jīng)反復(fù)溝通，2019年12月徐匯法院終于立案，但很快駁回了可可托維奇的起訴，理由與此前不受理的依據(jù)如出一轍——問題還是出在了合同里的“仲裁”字樣。
可可托維奇不服，向上海一中院上訴，要求法院對(duì)其訴求進(jìn)行實(shí)體審理?？煽赏芯S奇一方提交了多輪意見，向法院解釋聚運(yùn)動(dòng)俱樂部已經(jīng)解散（且已改頭換面為一家餐飲公司），國(guó)際足聯(lián)作出的支持決定已成一紙空文；而合同中的國(guó)際體育仲裁院“仲裁條款”是有前提的，即只有在國(guó)際足聯(lián)沒有對(duì)案件行使管轄的情況下，爭(zhēng)議才提交國(guó)際體育仲裁院。既然國(guó)際足聯(lián)已經(jīng)管轄了可可托維奇的申訴，爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院的條件不成立。在這樣的情形下，向人民法院起訴成為可可托維奇維護(hù)合法權(quán)益的唯一救濟(jì)途徑。
上海一中院在審理此案時(shí)，認(rèn)為案件涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是國(guó)際足聯(lián)作出的決定是否應(yīng)定性為“外國(guó)仲裁裁決”，直接按照《紐約公約》規(guī)定的程序在中國(guó)承認(rèn)執(zhí)行；二是，如果第一個(gè)問題的答案為否，即國(guó)際足聯(lián)作出的決定無(wú)法被界定為“外國(guó)仲裁裁決”予以承認(rèn)與執(zhí)行，合同中提及的“國(guó)際體育仲裁院”仲裁是否能排除人民法院管轄權(quán)。由此，案件涉及了涉外仲裁條款的效力問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該案被層報(bào)至最高人民法院。經(jīng)最高法院研討并查明瑞士法后形成意見，支持了可可托維奇一方提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際足聯(lián)作出的決定不屬于外國(guó)仲裁裁決；且國(guó)際體育仲裁院對(duì)本案進(jìn)行管轄的條件不成立，不適用于本案，因此案件應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄并進(jìn)行實(shí)體審理。
根據(jù)最高法院意見，并在參考國(guó)際足聯(lián)規(guī)則、國(guó)際體育仲裁院判例及學(xué)者評(píng)述后，上海一中院在裁定中論述了FIFA內(nèi)部糾紛解決程序（包括國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)）既不是法院程序，也不是仲裁程序，而是基于體育組織自治的“內(nèi)部程序”，所作決定與《紐約公約》項(xiàng)下對(duì)“仲裁裁決”的界定標(biāo)準(zhǔn)（獨(dú)立性、約束力及終局性）不符，因此中國(guó)法院不予認(rèn)定國(guó)際足聯(lián)決定為外國(guó)仲裁裁決，“國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)的糾紛解決程序不屬于仲裁程序”，不影響人民法院對(duì)足球類案件行使管轄權(quán)。
本案最大的意義在于，明確了中國(guó)法院對(duì)國(guó)際足聯(lián)內(nèi)設(shè)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的定性，例如本案所涉的球員身份委員會(huì)，以及爭(zhēng)議解決庭（現(xiàn)已統(tǒng)一為國(guó)際足聯(lián)“Football Tribunal”組成部分），并非《紐約公約》或中國(guó)《仲裁法》意義的“仲裁機(jī)構(gòu)”；國(guó)際足聯(lián)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)就糾紛作出的決定（decision），即使通常在中文中被譯為“裁決”，決策者名稱約定俗成為“Judge”（被譯為“法官”），但這類國(guó)際體育組織內(nèi)設(shè)的自治糾紛解決機(jī)構(gòu)不具備獨(dú)立性，其就爭(zhēng)議作出的決定亦缺乏《紐約公約》項(xiàng)下仲裁裁決必須具備的終局性以及普遍、嚴(yán)格的約束力（即僅對(duì)足球行業(yè)內(nèi)有效）。由此，國(guó)際足聯(lián)內(nèi)設(shè)糾紛解決機(jī)制（無(wú)論是球員身份委員會(huì)、爭(zhēng)議解決庭或是其他內(nèi)部機(jī)構(gòu)），即使被當(dāng)事人在合同條款中明確提及，亦不能作為仲裁程序排除人民法院管轄權(quán)，不能排除當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)。
同理，中國(guó)足球協(xié)會(huì)“仲裁”委員會(huì)雖名為“仲裁”，但同樣是中國(guó)足球協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)的糾紛解決機(jī)制，本質(zhì)上是國(guó)際足聯(lián)內(nèi)設(shè)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)（如球員身份委員會(huì)）在中國(guó)落地、執(zhí)行的國(guó)內(nèi)機(jī)制，按照人民法院在可可托維奇案件中確立的“獨(dú)立性、終局性以及普遍、嚴(yán)格的約束力”標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)足球協(xié)會(huì)“仲裁”委員會(huì)同樣不能被認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)仲裁法》項(xiàng)下的仲裁機(jī)構(gòu)，所作出的爭(zhēng)議解決文書亦不構(gòu)成“仲裁裁決”，不能排除人民法院管轄權(quán)，也不能排除當(dāng)事人就中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)的決定向人民法院尋求司法救濟(jì)。由于中文名稱中的“仲裁”極易導(dǎo)致混淆并造成實(shí)務(wù)上的困擾，建議中國(guó)足球協(xié)會(huì)“仲裁”委員會(huì)將名稱修改為“爭(zhēng)議解決”委員會(huì)；所作出的“裁決”改稱“決定”，并提請(qǐng)刪除模板合同中多見的“足協(xié)仲裁委裁決為最終裁決”的表述。（見北京仲裁委員會(huì)《中國(guó)體育爭(zhēng)議解決年度觀察》第273頁(yè)）
值得一提的是，2019年北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“朝陽(yáng)法院”）在一例青訓(xùn)球員與俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)相關(guān)糾紛中，不僅行使了管轄權(quán)，并且公布了朝陽(yáng)法院對(duì)國(guó)家體育總局和中國(guó)足協(xié)的司法建議。朝陽(yáng)法院的態(tài)度是：當(dāng)事人在《協(xié)議》中約定“向中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)的裁決為最終裁決”是無(wú)效約定，不能排除人民法院行使司法管轄，理由包括“體育協(xié)會(huì)下設(shè)的仲裁委員會(huì)并非《體育法》規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)，也非《中華人民共和國(guó)仲裁法》（簡(jiǎn)稱仲裁法）第十條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，而系該協(xié)會(huì)下設(shè)的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，無(wú)法依據(jù)體育法和仲裁法的規(guī)定享有‘一裁終局’的權(quán)力”。在公開發(fā)表的意見中，朝陽(yáng)法院還直指《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第54條禁止將爭(zhēng)議訴諸法院的規(guī)定，“與訴權(quán)保護(hù)的法律原則存在沖突，可能損害當(dāng)事人訴權(quán)，并容易招致合法性質(zhì)疑，存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)；如當(dāng)事人將爭(zhēng)議訴至法院，上述規(guī)定對(duì)法院并無(wú)約束力，法院仍需對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行審查并在符合受理?xiàng)l件下予以審理”。
至此，中國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)外體育組織內(nèi)設(shè)爭(zhēng)議解決機(jī)制的定性已明確：即不是《紐約公約》或《仲裁法》項(xiàng)下的仲裁程序；協(xié)議中約定由上述內(nèi)設(shè)機(jī)制（諸如對(duì)中國(guó)籍球員規(guī)定“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”、對(duì)外籍球員規(guī)定“國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)”，職業(yè)教練同理）解決爭(zhēng)議，無(wú)論是否提及“裁決”“終局”等極具混淆性質(zhì)的字眼，這類條款不構(gòu)成仲裁條款，不能當(dāng)然排除人民法院管轄權(quán)以及當(dāng)事人向人民法院尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。
當(dāng)然，國(guó)際足聯(lián)常常援引其章程第58條有關(guān)“足球爭(zhēng)議不得訴諸法院，除非FIFA規(guī)則另有規(guī)定”以強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部機(jī)制排除法院管轄的正當(dāng)性；實(shí)務(wù)中，希望排除法院管轄的當(dāng)事人亦常常援引中國(guó)足協(xié)章程第52條（即上述國(guó)際足聯(lián)章程第58條在國(guó)內(nèi)層面的體現(xiàn)，“除本章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外”禁止足球爭(zhēng)議訴諸法院）。但體育組織內(nèi)部規(guī)定不能抗衡當(dāng)事人尋求法院救濟(jì)的基本權(quán)利，本身的合法性值得商榷并可能成為法院審查的對(duì)象。此外，上述國(guó)際足聯(lián)與中國(guó)足協(xié)章程中自定的“足球爭(zhēng)議不得訴諸法院”規(guī)定附帶被多數(shù)評(píng)論忽視的例外條款，即“另有規(guī)定”除外——事實(shí)上，足球類勞動(dòng)爭(zhēng)議可以提交法院系國(guó)際足聯(lián)在《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》及大量FIFA、CAS案例確認(rèn)的原則。（見新華社《案卷里的真相——中國(guó)足協(xié)與布魯諾官司內(nèi)情探究》）并且，即使國(guó)際足聯(lián)未在其規(guī)則中確認(rèn)足球類勞動(dòng)爭(zhēng)議系“不訴諸法院”慣例的特殊豁免，訴諸法院最多招致的是足球行業(yè)內(nèi)處罰，與法院是否能行使管轄權(quán)無(wú)關(guān)，這超出了本文討論的內(nèi)容，暫不在此贅述。
可可托維奇案件具備一定特殊性，例如被法院定性為勞務(wù)合同（而非勞動(dòng)合同）糾紛因此獲得基層法院立案，而無(wú)需經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。此外，由于該案條款事關(guān)涉外仲裁條款效力問題的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》，可可托維奇的案件被層報(bào)至最高人民法院，這就意味著上海一中院作出的（2020）滬01民終3346號(hào)民事裁定實(shí)際上代表著最高人民法院對(duì)足球爭(zhēng)議管轄權(quán)問題的態(tài)度，與朝陽(yáng)法院在其《司法建議》中公開發(fā)表的觀點(diǎn)是一致的，有望在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一法院實(shí)踐。
最高人民法院就可可托維奇案件批復(fù)的觀點(diǎn)表明：在不存在有效或可適用的真正仲裁條款情形下，國(guó)際足聯(lián)和/或中國(guó)足協(xié)作出的爭(zhēng)議解決文書僅基于足球行業(yè)自治，在行業(yè)內(nèi)有執(zhí)行力；但如果被申請(qǐng)人（如本案中的聚運(yùn)動(dòng)俱樂部）退出足球行業(yè)，自治機(jī)制失效，則提名由國(guó)際足聯(lián)和/或中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)的爭(zhēng)議解決條款不能阻礙當(dāng)事人向人民法院尋求救濟(jì)；即使國(guó)際足聯(lián)和/或中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)受理了案件或已作出相應(yīng)決定，在行業(yè)自治失效的情形下，不能阻礙當(dāng)事人向人民法院行使訴權(quán)，上述足球組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制作出的決定，可作為證據(jù)向人民法院提交。
由此，可可托維奇案例解決了涉及解散俱樂部球員、教練“維權(quán)難”，管轄權(quán)問題“三不管”的老大難問題。本案之后，解散（或?yàn)l臨解散）俱樂部的球員、教練，無(wú)論是否已經(jīng)通過(guò)中國(guó)足協(xié)或國(guó)際足聯(lián)內(nèi)部爭(zhēng)議解決程序，可以直接向被告所在地基層人民法院起訴申索欠薪及其他合法權(quán)利，且人民法院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行實(shí)體審查。上海高級(jí)人民法院作為評(píng)議、審核本案的法院之一，對(duì)上海一中院的裁定又作了詳細(xì)展開（見上海高院研究室《精品案例第198期|國(guó)際體育組織內(nèi)設(shè)糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《紐約公約》項(xiàng)下的仲裁裁決》）。該案例評(píng)析由其中一位主審法官撰寫，因此可以作為說(shuō)服力相當(dāng)高的材料，在同類案件中向其他地區(qū)的法院提交，有助以釋明這類案件中困擾各地法院已久的核心管轄權(quán)問題。
可可托維奇案衍生出的另一個(gè)常見問題是：如果不涉及俱樂部解散、足球行業(yè)自治失效導(dǎo)致“執(zhí)行難“的問題，足球當(dāng)事人是否可以“跳過(guò)”合同中約定的國(guó)際足聯(lián)內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)或中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)，直接向人民法院起訴？或者，如果足球當(dāng)事人經(jīng)過(guò)了國(guó)際足聯(lián)或中國(guó)足協(xié)內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制，但對(duì)國(guó)際足聯(lián)或中國(guó)足協(xié)內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制作出的決定不服，是否還可以向人民法院進(jìn)行訴訟？
根據(jù)可可托維奇案確立的原則，如果不存在《紐約公約》或《中華人民共和國(guó)仲裁法》項(xiàng)下有效的仲裁協(xié)議，或者即使存在有效仲裁協(xié)議但顯然不適用于特定爭(zhēng)議，則當(dāng)事人有權(quán)向人民法院尋求司法救濟(jì)——既然已明確體育組織內(nèi)設(shè)糾紛解決機(jī)制不屬于仲裁程序、不排除一國(guó)法院管轄，則不論糾紛是否已訴諸體育組織、體育組織是否已作出處理，處理的決定是否已經(jīng)履行，均不影響一方當(dāng)事人訴諸人民法院。隨之而來(lái)的問題是，這一人民法院認(rèn)可的原則如何與國(guó)際足聯(lián)章程、中國(guó)足協(xié)章程“足球爭(zhēng)議不訴諸法院，國(guó)際足聯(lián)規(guī)定或一國(guó)法律另有規(guī)定除外”行業(yè)規(guī)定銜接。
筆者認(rèn)為，國(guó)際足聯(lián)章程和中國(guó)足協(xié)章程有關(guān)“足球爭(zhēng)議不訴諸法院”的一般禁止規(guī)定系體育組織行業(yè)規(guī)定，如當(dāng)事人仍然將足球爭(zhēng)議訴諸法院，可能招致行業(yè)處罰或需要依賴行業(yè)自治的行為（諸如球員轉(zhuǎn)會(huì)、注冊(cè)、參賽等）無(wú)法執(zhí)行，但不能因?yàn)檫`反行業(yè)規(guī)則的可能性而顛覆、否認(rèn)基本法律原則與仲裁原理，也不影響一國(guó)法院在不認(rèn)可仲裁條款有效成立的情形下，對(duì)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)。
國(guó)內(nèi)層面而言，中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)決定不能根據(jù)國(guó)際足聯(lián)或中國(guó)足協(xié)章程“上訴”至國(guó)際體育仲裁院，目前通行的足球模板合同中有關(guān)“爭(zhēng)議提交中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)，且裁決是終局的”規(guī)定，不構(gòu)成仲裁條款。因此不論當(dāng)事人是否已將相關(guān)爭(zhēng)議提交中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)，是否得到受理及處理結(jié)果，亦不影響一方當(dāng)事人訴諸人民法院。又由于目前尚未確定對(duì)中國(guó)足協(xié)“仲裁”委員會(huì)決定不服的救濟(jì)方式系提交某個(gè)機(jī)構(gòu)仲裁——向人民法院起訴系保障當(dāng)事人基本訴權(quán)的必要途徑，不宜因?yàn)楫?dāng)事人行使訴權(quán)的合法權(quán)利，以違反足球行業(yè)規(guī)定為由對(duì)其施加處罰。正如上海高院在案例評(píng)述中表達(dá)的觀點(diǎn)，“應(yīng)回歸以探索法律真意為基本依歸”。
國(guó)際層面而言，瑞士法院認(rèn)可國(guó)際足聯(lián)章程第57條有關(guān)“國(guó)際足聯(lián)內(nèi)部機(jī)構(gòu)決定，應(yīng)在決定作出之日起21日內(nèi)向國(guó)際體育仲裁院上訴”構(gòu)成體育特色的有效仲裁條款。因此，如果國(guó)際體育仲裁院系依據(jù)國(guó)際足聯(lián)章程第57條受理對(duì)國(guó)際足聯(lián)決定的上訴并對(duì)實(shí)體問題作出裁決——以合同中不存在對(duì)國(guó)際體育仲裁院明確約定的仲裁條款為由向瑞士聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)撤銷國(guó)際體育仲裁院裁決將不獲（仲裁地法院）瑞士法院支持。在此類情況下，當(dāng)事人是否能援引新修訂后的《體育法》規(guī)定足球類勞動(dòng)爭(zhēng)議“不屬于體育仲裁范圍”，以國(guó)際體育仲裁院行使管轄權(quán)不當(dāng)為由，請(qǐng)求人民法院不予認(rèn)可國(guó)際體育仲裁院裁決或其他得以對(duì)抗國(guó)際組織（不恰當(dāng)行使）管轄權(quán)的措施，還需個(gè)案探索，值得在實(shí)務(wù)中進(jìn)一步商榷。■
