基本案情
煙臺(tái)某置業(yè)有限公司是某樓盤(pán)的開(kāi)發(fā)商，被告建筑公司是某樓盤(pán)的總承包方，被告建筑公司將門窗安裝項(xiàng)目發(fā)包給被告鋁業(yè)公司，被告張某承包了被告鋁業(yè)公司部分安裝門窗項(xiàng)目。2019年8月31日上午，張某去勞務(wù)市場(chǎng)找了原告董某把門窗發(fā)到樓上去，原告跟隨張某到了某樓盤(pán)15號(hào)樓樓下，張某和董某在一樓往二樓遞門窗，被告楊某在二樓負(fù)責(zé)接，張某和董某往上遞時(shí)，楊某夠不著。張某告訴董某在這等著，他去找東西墊高踩著。張某去找了大塊磚回來(lái)后發(fā)現(xiàn)董某不見(jiàn)了，后來(lái)發(fā)現(xiàn)董某從一樓電梯井口掉到負(fù)一樓地面上受傷。案件焦點(diǎn)
1、施工過(guò)程中產(chǎn)生人員傷亡責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？2、各責(zé)任主體的承擔(dān)責(zé)任的比例是多少？裁判要旨
山東省萊陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告為被告張某提供勞務(wù)活動(dòng)中受傷的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某作為接受勞務(wù)者，應(yīng)當(dāng)在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)盡到安全管理的義務(wù)。本案中，張某未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全隱患對(duì)董某盡到提示和保護(hù)的義務(wù)，未對(duì)董某進(jìn)行安全培訓(xùn)和教育，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。董某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道建設(shè)施工現(xiàn)場(chǎng)存在安全隱患和危險(xiǎn)，未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，且在張某指示原告原地等待的情況下，擅自離開(kāi)進(jìn)入樓內(nèi)掉落電梯井受傷，原告對(duì)事故的發(fā)生自身具有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告建筑公司作為某樓盤(pán)的總承包方，對(duì)存在的安全隱患疏于管理，本案中，電梯井口到負(fù)一樓五六米高，光線也不好，被告建筑公司對(duì)電梯井口未封閉，也未設(shè)置警示標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定被告張某作為接受勞務(wù)者，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告建筑公司應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原告自己應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定和資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定：對(duì)于原《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中被取消的金屬門窗等專業(yè)承包資質(zhì)，在相應(yīng)專業(yè)工程發(fā)包過(guò)程中，不再做資質(zhì)要求。施工總承包企業(yè)進(jìn)行專業(yè)工程分包時(shí)，應(yīng)將上述專業(yè)工程分包給具有一定技術(shù)實(shí)力和管理能力且取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。被告鋁業(yè)公司將安裝門窗項(xiàng)目分包給張某屬違法分包，應(yīng)當(dāng)在張某承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。法官后語(yǔ)
目前，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，勞務(wù)關(guān)系也逐漸增多，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件也隨之增多。在這之中，受害者往往是農(nóng)民工，在勞務(wù)關(guān)系中通常為弱勢(shì)的一方，在發(fā)生傷害事故時(shí)，為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，往往選擇將自己的包工頭、用工單位、建筑公司等一并起訴到法院，要求各被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。至于具體誰(shuí)是雇傭者，各被告之間存在何種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任這些問(wèn)題都交給法院判斷，這就要求法官在審理案件時(shí)要把握好其中的幾個(gè)關(guān)系。
一、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依法確立的勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即使在用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同的情形下，形成的用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的人身隸屬性、持續(xù)性、穩(wěn)定性等基本特征也可能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案中原告與張某之間的關(guān)系，并沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)條件，而是張某臨時(shí)到勞務(wù)市場(chǎng)找到原告，此時(shí)便形成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，現(xiàn)行《民法典》第一千一百九十二條，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，在提供勞務(wù)期間，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、勞務(wù)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)分。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。在實(shí)踐中，有時(shí)接受勞務(wù)一方會(huì)主張與提供勞務(wù)方之間存在的是承攬關(guān)系。這主要是因?yàn)橄啾扔趧趧?wù)關(guān)系或者其他關(guān)系，在承攬關(guān)系中當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任要更小。根據(jù)《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一條款對(duì)定作人的過(guò)錯(cuò)范圍也做出了限定。因此如果提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的關(guān)系被認(rèn)定為承攬關(guān)系的話，定作人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任很有可能會(huì)低于一般勞務(wù)關(guān)系中接受勞務(wù)者需要承擔(dān)的責(zé)任。因此，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分也是一個(gè)重點(diǎn)。與勞務(wù)關(guān)系相比，二者最大的差別是勞務(wù)關(guān)系側(cè)重勞務(wù)的給付，而在承攬關(guān)系中，更側(cè)重于工作成果的給付。本案中，被告鋁業(yè)公司將承包的鋁合金門窗項(xiàng)目發(fā)包給被告張某，而張某又雇傭原告進(jìn)行勞務(wù)，在這個(gè)過(guò)程中，原告的工作任務(wù)主要是協(xié)助運(yùn)輸門窗，這屬于明顯的提供勞動(dòng)力的行為，并沒(méi)有太多技術(shù)含量，于結(jié)果而言也并未展現(xiàn)出額外的工作成果。因此應(yīng)該認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系。由上可見(jiàn)，對(duì)于勞務(wù)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)分也屬于提供勞務(wù)者受損害案件中比較重要的一部分。在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。
三、多次分包轉(zhuǎn)包情況下，責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。施工總承包企業(yè)進(jìn)行專業(yè)工程分包時(shí)，應(yīng)將上述專業(yè)工程分包給具有一定技術(shù)實(shí)力和管理能力且取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。被告鋁業(yè)公司將安裝門窗項(xiàng)目分包給張某屬違法分包，應(yīng)當(dāng)在張某承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。
