真實(shí)案例：
2013年9月有位張先生找到沈斌倜律師，委托代理其與單位的勞動(dòng)糾紛案件。經(jīng)沈律師詢問得知，張先生于2004年5月入職北京市朝陽區(qū)某一科技有限公司，從事銷售管理工作，離職前月薪23000元，該公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年2月22日，該公司告知張先生要撤銷其所在的部門，因此勸退，之后張先生未再出勤，但未收到任何解除勞動(dòng)合同通知書或者解除勞動(dòng)關(guān)系證明，該公司未向張先生支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，該公司未向其支付2013年2月份工資且張先生在職期間從未休過帶薪年休假。
在經(jīng)過案情分析與認(rèn)真準(zhǔn)備后，沈斌倜律師作為該案件張先生的委托代理人向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)書，具體訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求公司支付2013年2月的工資23000元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5750元；請(qǐng)公司支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一個(gè)月代通知金共計(jì)241500元及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120750元（23000*10.5）；請(qǐng)公司支付2008年1月1日至2013年2月22日期間未休年假77天工資共計(jì)162850.6元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40712.6元；（23000/21.75*77*2）；支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額253000元（23000*11）。
北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)查明事實(shí)后，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，裁決支持了申請(qǐng)人主張的工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假的等訴訟請(qǐng)求。
案情分析：
本案涉及的問題有：1、單位是否應(yīng)當(dāng)向張先生支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？2、是否存在客觀原因發(fā)生重大變化而解除勞動(dòng)關(guān)系的情形？3、未休年休假的問題；4、延遲支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題；5、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的問題；6、代通知金的問題。
一、 在本案中，該公司告知張先生要撤銷其所在的部門，因此勸退。根據(jù)該公司經(jīng)理在對(duì)話錄音中關(guān)于“我只是勸退呀”的陳述，能夠佐證張先生關(guān)于該公司以取消其所在部門為由向其提出解除勞動(dòng)關(guān)系。然而，**公司否認(rèn)已經(jīng)撤銷該部門，張先生表示不清楚該部門是否撤銷，因此雙方勞動(dòng)關(guān)系解除原因不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)關(guān)于重大情況變更情況的規(guī)定；同時(shí)因張先生表示接受了其單位的解除決定，故應(yīng)屬雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、 關(guān)于未休年休假的問題，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證明張先生有超過20年的工齡，《企業(yè)職工帶薪年休假條例》第三條的規(guī)定，張先生每年應(yīng)享有15天帶薪年休假。
三、 根據(jù)1994年12月3日勞動(dòng)部（現(xiàn)為勞動(dòng)和社會(huì)保障部）頒發(fā)的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法》第10條：“用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。
四、在本案中，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，關(guān)于張先生主張的期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，超過訴訟時(shí)效，未得到仲裁委員會(huì)的支持。此點(diǎn)也提醒我們：行使權(quán)利必須及時(shí)，否則將得不到法律的保護(hù)。
五、代通知金的問題，因不符合法定支付情形，仲裁委未予支持。
案情的結(jié)果：
北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第三十條第一款、《企業(yè)職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十二條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條、第十條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條及第二十七條第一款的規(guī)定，裁決支持了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假等訴訟請(qǐng)求。
后該公司不服北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)作出的裁決向北京市朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟，通過沈斌倜律師的努力及雙方當(dāng)事人的積極和解，最終此案以當(dāng)事人雙方和解結(jié)案。
